ЕВРОПА, ТЮРКИ, ВЕЛИКАЯ СТЕПЬ

 МУРАД АДЖИ

Кто такие русские и чем они отличаются от славян?

 

"Москальские истории"

  Начать рассказ о Дешт-и-Кипчаке, о его трагедии стоило бы с самого близкого и известного - с России, которая волею судеб стала историческим преемником страны тюрков. До смешного дошло: в Сибири живут тысячи и тысячи явных монголоидов, во внешности которых нет и тени славянского, но называют они себя русскими, говорят только на русском языке и носят русские имена. Сегодня даже явные азиаты в России называются славянами. А славян с чистой тюркской внешностью здесь миллионы.
Впрочем, удивляться в российской (равно и в европейской) истории ничему не следует - она давно загадка для ума: логика иных событий вытравлена, а сами факты преданы забвению.
Например, в царской России проживало 196 народов. За годы Советской власти число их значительно уменьшилось. Национальностью человека иногда распоряжались, как и его имуществом, по усмотрению властей...
  Первыми при советском режиме лишились имени казаки. Этих потомков степняков после декрета о расказачивании назвали русскими, они и стали первыми советскими "новыми русскими". Правда, кубанских и ставропольских казаков поначалу причислили к украинцам, а потом и из них сделали русских. Где же Русь в России и где не Русь? Кто проведет границу?..  Кто они на сам деле, сегодняшние русские?
Слов на сей счет произнесено предостаточно. Поэты, писатели, философы искали "красивые" ответы на этот простой вопрос. Чтобы ответить, нужно знать лишь правду. Всё на поверхности, и искать нечего. "Древнерусская народность с восточнославянским самосознанием сформировалась в период единства древнерусского раннефеодального Киевского государства (Киевской Руси IX - XII веков)," - такова официальная точка зрения. Но...
А что было до Киевской Руси? Не на пустом же месте она возникла? Кто были они, эти люди, пришедшие в IX веке на берег Днепра? Откуда? Почему именно в IX веке появились там? И настолько ли едино было Киевское (славянское) государство, чтобы там смог сформироваться новый народ? Обычно на это уходят века и века.
Непонятно и другое, почему жителей Киева всегда называли украинцами, а не русскими: ведь Русь - это вроде бы и есть Киев? Наконец, почему культура украинцев и русских так сильно различается?
  К моменту появления Киевской Руси расцвели и погибли цивилизации Египта, Древней Греции, Древнего Рима, не говоря о Древнем Востоке. А что было на территории нынешней России до Киевской Руси? Пустыня? Археологи, например, доказали, что Киев заложен в IV - V веках, как и многие другие древнерусские города (Брянск, Тула, Елец, Ростов-на-Дону, Симбирск, Челябинск, Тюмень). Вот и появляется новый вопрос, почему они "древнерусские", если Руси еще не было, а они уже были? К сожалению, подобные вопросы в России обычно обходят молчанием. Или предлагают версии, порождающие только новые вопросы и недоумение.
  Но сохранились рукописи той далекой поры, они не тайна и в России. Самые ранние, где впервые упомянут народ РУСЫ, - "Бертинские анналы", "Русская летопись", трактат "Об управлении империей" Константина Багрянородного. И что же? Везде одно: русами называли скандинавов - варягов.
Выходит, российский энциклопедический справочник "Народы мира", цитата из которого приведена выше, мягко говоря, неточен. Некорректно говорить о русском народе, умалчивая о русах, от которых народ вроде бы взял имя и этническое начало.
Русы, вот кто основал Киевскую Русь в IX-ХII веках. Зачем же скрывать общеизвестное? Зачем из славян делать "строителей" Руси?
В "Бертинских анналах", например, сообщается о прибытии русов к Людовику Благочестивому вместе с византийским посольством в 839 году. Это - самое древнее письменное свидетельство, где упомянут народ "русы". Очень серьезный текст, с которого и надо бы начинать историю русского народа.
  Говоря о своей национальной принадлежности, русы назывались шведами или норманнами. Выходит, русы не были славянами. Больше того, они даже не знали о своем "славянстве". Их корни совсем иные.
Не только греки, но и римляне, арабы, кипчаки, персы - весь мир! - в IX-XII веках понимали слово "русь" одинаково. Этим словом называли народ, известный в России под именем "варяги". Так записано во всех исторических памятниках той поры.
Конец I тысячелетия был временем норманнов в Северной Европе. Не только Киевскую Русь основали они. Белая Русь, Черная Русь и другие русские государства - там тоже главенствовал шведский язык в среде правителей. В 1066 году варяги завоевали Англию и утвердили на ее землях свою правящую династию. Однако, воспитанные в иных традициях, англичане не считают, что этот факт надо замалчивать или отрицать, он не принижает достоинства нынешних англичан. А каково тогда австралийцам, государство которых основали ссыльные? А мальтийцам - потомкам пиратов? Там стыдятся не прошлого, а собственного невежества.
Русы были сильным народом, с которым считались в Европе. Они заставили уважать себя. Почему же не приемлют их нынешние русские? Почему отворачиваются от своих предков, придумывают себе иную историю?
Интересно, а как варяги называли Киевскую Русь? Свое новое государство на Днепре?
А называли они его "Гардарик". Потому что "Русью" называть не могли. Под этим словом скандинавы издревле разумели своих соплеменников, выходцев из Северной Швеции. Отчаянные были люди, отвага их не знала границ: блестящие мореходы, смелые воины, контролировавшие всю Северную Европу. На побережье и на воде не было им равных.
Слово "русь" европейские ученые выводят от древневаряжского (древнеисландский диалект) "гребцы", "мореходы". Скандинавы вошли в мир именно как мореходы, "воины моря". Реки им были дорогами, морской утес - приютом. Их древние саги прекрасно передают ту историю.
Последние сомнения развеивают финны и эстонцы, которые по старинной своей привычке продолжают называть Швецию словом, созвучным слову "Роуссия" - "Руотси". В то же время своего южного соседа, который недавно именовался СССР, они называют "Вения". От слова "венеды", то есть "славяне". Это - норма финской и эстонской лексики и топонимики.
Слово "венеды" и в немецком языке означает "славяне". И у итальянцев в ходу это слово... "Русы" и "славяне" - разные, совершенно не совпадающие понятия в этнографии. Но это, конечно, не означает, что два народа не могли создать единого государства.
Впервые о славянах как о европейском народе мир узнал от римского ученого и писателя Плиния Старшего (24-79), из его многотомного трактата "Естественная история". Это настоящая энциклопедия древнего мира! На ней росли ученые последующих поколений. Древние славяне названы "венедами".
Другой римский историк, Тацит (58-117), подтвердил и дополнил сведения о венедах - народе, обитавшем на севере Европы, между Вислой и Одером. С тех пор в мировой науке начинается фиксированная история славян, точнее, венедов. И всё, что написано о них позже российскими историками, есть неуклюжая выдумка.
Славяне и русы даже рядом не жили - их разделяло Балтийское море. Всем отличались они: образом жизни, внешностью, духовным складом. Варяги, например, исповедовали веру Одинову, славяне о ней не знали. Варяги искали себе пропитание в морской торговле, в военных подвигах, а славяне были пахарями и скотоводами, позже - неоседлыми земледельцами.
Больше того, летописные источники отмечали, что "русы ходили воевати славян", "славяне платили дань русам"... Совершенно на разных ступенях общественного развития стояли эти два народа. Даже теоретически объединение их невозможно.
Русы в IX веке беспокоили Византию. Правда, некоторые российские историки по простоте душевной утверждают, что все эти беспокойства исходили от неких "славяно-русов". Однако никто, кроме них, о таком странном "народе" не говорил и не говорит.
Говорить о "славяно-русах" равносильно поиску "греко-арабов" или "римо-марокканцев". Это абсурд с точки зрения здравого смысла. Но, увы, в российской истории мифические славяно-русы прекрасно уживаются со столь же мифическими татаро-монголами.
"Русы не имеют пашен, а питаются лишь тем, то привозят из земли славян", - отмечал в X веке летописец Востока Ибн-Русте. "Всегда 30-200 из них (русов) ходят к славянам и насильно берут у них на свое содержание", - вторил ему другой писатель тех лет, Гардизи.
Выходит, не славяне прибили щит к вратам Царьграда - то был варяжский щит.

 

Переписывание истории

    Загадки, тайны... Они всюду. Поэтому и возникли уже на первых страницах официальной российской истории неточности в изложении иных важнейших событий. Но "неточности", выгодные политикам. Великую Степь, целую страну - самую большую на планете в то время! - решили утаить.     Еще раз подчеркнем: русы, как им и положено, носили варяжские имена, позже стараниями российских летописцев переделанные на славянский манер: Хельга стала Ольгой, Ингвар - Игорем, Вальдемар - Владимиром. В документах фигурируют Хельга и Хельг, Вальдемар, Гуннар, Вермунд, Фаулф, Ингалд - правители Киева Х века.
Славян в Киеве к власти не допускали, они стояли далеко от престола. Об этом убедительно свидетельствует текст договора, заключенного в 911 году между киевскими князьями и Византией.
Договор начинается так: "Мы от роду Русского, Карл, Ингелот, Фарлов, Веремид, Рулав, Гуды, Рауль, Карн, Флелав, Рюар, Актутруян, Лидулфост, Стемид..." Вот кто представлял Русь на переговорах, вот кто стоял у власти и кому доверялось говорить от имени Руси.
"Имена первых русских людей - варягов и их дружинников - почти все скандинавского происхождения", - отмечал и знаменитый российский историк В.О. Ключевский (1841-1911)... Разумеется, они же были варягами! И говорили на шведском языке. В названном договоре есть несколько очень интересных строк, устанавливающих невозможность для русов и греков быть "купленными невольниками". Иначе говоря, греки и русы признавали себя работорговцами.
Но эта статья договора не распространялась на славян. Славяне служили русам "живым товаром", военной добычей, источником дохода. Ими русы торговали на невольничьих рынках, о чем писали Константин Багрянородный, византийский император и другие авторы. Слова "славянин" и "раб" в Европе были синонимами. Это сохранилось в европейских языках - "слейв" (раб)... Хотя, конечно, попадали как товар на невольничьи рынки и тюрки, и финны, и сами варяги с греками. Все были во власти Судьбы.
А вот рассуждения Н.М. Карамзина о славянском языке в договоре 911 года, мягко говоря, не убеждают. На любом языке народов мира мог быть составлен русский текст того договора, но только не на славянском - на языке рабов правители не писали.
Вероятнее другое: если существовал второй (исчезнувший) экземпляр договора, то он составлен только на тюркском языке. На нем почти пять веков велось делопроизводство Византии со Скифией, то есть с Великой Степью. Тюркским языком за годы правления могли овладеть и варяги. Это был язык межнационального общения в Центральной Европе.
Кстати, о том же пишет и сам Карамзин, правда, несколькими страницами позже: "Около половины X века говорили в России двумя языками... Русским назывался скандинавский, бывший конечно... в употреблении между нашими Князьями и Вельможами Норманского происхождения, но мало помалу оставленный ими, подобно как болгары забыли свой язык между Славянами".
    Но Карамзина надо читать с большой осторожностью: в его тексте капканы для доверчивых едва ли не на каждой странице. Вот и приведенная цитата отличается явной недосказанностью - а кто были болгары, если они забыли свой язык? И какой родной язык был у болгар?
Ответ опять же у самого Карамзина: "...многие считали их славянами, но Болгары говорили прежде особенным языком. Древнейшие их собственные имена совсем не славянские, а подобны Турецким... равно как и сами обычаи... Историки Византии именуют Угров и Болгар Гуннами". Абсолютно верно, потому что правили в Болгарии ханы, которых не было ни у славян, ни у греков, - только у тюрков так назывался правитель земли.
Круг замкнулся. Частоколом слов Карамзин умело закрывал то, что умещается в одной-единственной фразе - болгары есть тюрки-кипчаки. Официальный язык Киевской Руси был кипчакский, а с приходом варягов в стране на короткое время появилось двуязычие: скандинавский и тюркский языки... И все встало на свои места, в событиях появилась логика.
В свое время знаток русского летописания академик А.А. Шахматов (1864-1920) обнаружил, что главная летопись России - "Повесть временных лет" претерпела по крайней мере двукратную капитальную переработку. Более поздние исследователи установили пятикратное переписывание отдельных ее фрагментов. В результате в истории Киевской Руси черное становилось белым, зеленое - красным. От труда Нестора не осталось и следа.
Разобрав хронологические домыслы, Шахматов доказал, что в тексте главной летописи России до 945 года лишь четыре (!) исторических эпизода согласуются с действительностью. Все остальные - на совести более поздних сочинителей.
    Задумаемся только - четыре эпизода из всей древней истории России есть правда! Лишь четыре... О чем дальше говорить? О чем можно спорить? А это труд крупнейшего российского ученого. Настоящего исследователя... В России всегда были честные ученые. К сожалению, не они диктовали моду.
По мнению Шахматова, летописи (равно как и другая историческая литература) на Руси издревле служили "вместо цели нравственного назидания целям государственной политики", для которой легенды и домыслы желательнее истины...
Нельзя не согласиться и с другим крупным российским историком П.Н. Милюковым, который в 1898 году написал: "С конца XV и начала XVI столетия они (российские историографы) уже не довольствуются тенденциозным изложением современных летописцу событий и начинают вносить тенденциозное освещение в изображение прошлого. Сложился ряд официозных легенд, доказывающих справедливость московских политических притязаний, права московского государя на всю Русь, на киевское наследство, наконец, на власть византийских императоров".
Вот, оказывается, когда появилась "москальская история" России: с XV - XVI столетий. Вот когда переписывание обрело свой нынешний масштаб. Прежде поднимали на щит славян, теперь - Москву и ее князей. Исправляя в очередной раз историю, "академики-поденщики" куда охотнее обращались к мифам, чем к документам. Они всегда оспаривали всё и вся. Даже то, что бесспорно. Пользуясь властью и монополией на информацию, деятели от науки, подобные академику Б.А. Рыбакову, прививали людям чувство ложного патриотизма, насаждали откровенное невежество. Им разрешалось всё.
И в то же самое время работали другие ученые, они работали на науку. Их немало. Например, академик В.Л. Янин, который в 1994 году, когда цензурные путы ослабли, честно написал: "Главный источник знаний о событиях IX - XII веков - летопись, но она сохранилась в редакциях далеко более поздних столетий, а ее основа, написанная в начале XII века, изобилует легендарным элементом, еще более усиленным позднейшим редактированием... Отсюда проистекало как бы удвоение мифологического элемента: к легендам летописи добавлялись легенды, созданные исследователями".
Бедная русская история... Она далеко не безоблачна, как это сейчас кажется. В ней было очень много интересного, что не попало в книги сочинителей и что называется жизнью... И тысячу раз прав В.Л. Янин, утверждая, что "очищение исторических представлений от укоренившихся в них мифов возможно лишь методами источниковедческой критики".
Историю, как и выгребную яму, надо время от времени чистить.
А начало произволу положил Владимир Мономах, который в 1116 году изъял Летопись Нестерову из Печерского монастыря и перевел ее в свой придворный Выдубицкий монастырь, где текст попал к игумену Сильвестру. Он-то первым и "переписал" историю Руси.
Князь Владимир, воспитанный по-славянски, остался недоволен, он не увидел Русь славянскою.
    Через два года появился новый текст, над которым страдал старший сын Владимира Мономаха, князь Мстислав, самый решительный русский редактор. Внук английского короля, зять шведского короля, воспитанник новгородского боярства князь Мстислав написал российскую историю по своему разумению: в новой ее редакции славянский Новгород стал ближе и роднее Киевской Руси.
Стараниями пишущего князя Новгород затмил Киев. Вся тюркская история этого города была перечеркнута. Ее выбросили, и Киев помолодел лет на триста. Зато по-новому предстала роль варягов. Помните - "приходите княжить и владеть нами"?
И - не было захвата Киева Хельгом. Не было убийства киевского кагана Аскольда. Ничего не было, кроме выдуманного Кия и его братьев, о которых прежде никто не упоминал.
"Славяно-норманнский" сочинитель, князь Мстислав, оставил столько несуразицы, что оторопь берет, но она превратилась в раннюю историю государства Российского. Из Несторовой летописи он вычеркнул все тюркское, на чем покоилась история Киева. Мстислав, этот злой редактор, для убедительности составил даже перечень славянских племен, будто бы основавших Киевскую Русь. Раньше об этих придуманных "древлянах-полянах" никто не слышал и не говорил.
   Чтобы люди не знали правды и своих корней, придумано вечное переписывание истории - историческая наука давно и упорно претендует на звание "древнейшей профессии". Только в советское время, на глазах одного поколения эта грязная работа проделывалась шесть раз.       Шесть раз жизнь подавалась по-новому, иные события получали прямо противоположную оценку. Чтобы все забыли всё, чтобы росли не помнящими... Зачем она, эта неудобная правда?
Скажем, к чему людям знать, что в Великой Степи этнический состав никогда не менялся. Каким он сложился после переселения народов, таким и сохранился на века. Менялись лишь его названия. Авары, барсилы, булгары, бургунды, гунны, гуногуры, кипчаки, котигуры... и еще два десятка имен тюркского народа зафиксировала история. Этот, вроде бы хаос служил УдоказательствомФ существования в Степи и на Алтае диких племен и народов. Но стоит прочесть китайские хроники, чтобы понять обратное: орда, достигшая власти, давала свое имя подвластному народу. Всё. Никаких новых племен и народов. И тем более "диких".
Например, Прокопий Кесарийский в книге "Война с готами" отмечал: у гуннов после смерти царя два сына поделили власть и подданных. Каждый назвал свой народ своим именем. Сыновей звали Утигур и Куртигур. Такова история "появления" двух тюркских народов - утигуров и куртигуров.
Превращение одного "народа" в другой в Великой Степи было обычным делом. Традицией. И, не зная ее, как можно судить о тюрках? Об их культуре? Появлялся "народ", через десятилетие-другое "исчезал", на его землях появлялся "новый" народ, и опять тюркский... Абсурд? Дикость? Нет, невежество, которое выдавалось за знание "кочевнической цивилизации".
Все-таки непонятна позиция иных российских ученых, которые, вроде бы специализируясь на изучении Степи, не замечали очевидного - с одной стороны, единство тюркской Степи, с другой стороны, разницу между культурой тюркского Киева и славянского Новгорода. Все приписали славянам. Зачем? Это же разное!
Поставили в неловкое положение себя, свой народ, своих предков. А кроме того, проявили неуважение к соседям. Не только тюрков русские политики сделали дикими, безвестными, присвоив себе их историю и культуру. Точно так же они обобрали финно-угорские народы. Исказили историю белорусов и украинцев, лишив их лучших сынов. Например, белорус, первопечатник Иван Федорович стал русским Федоровым, как и композитор Глинка, писатель Достоевский и десятки других... Небо над Белоруссией осталось без звезд. 


Тогда кто же такие татары? 



  Слово "татары" на Русь пришло от кипчаков, а к ним - от китайцев. Так в древности называли один из народов Центральной Азии, который обитал на границе Китая и Монголии. Этот народ по культуре, видимо, был ближе к монголам.

Позже слову "татары" китайцы придавали собирательный смысл, подобно тому, как в Европе произошло с "гуннами" или "варварами". От "татар" китайцы в III веке до новой эры отгородились Великой Китайской стеной. 

Но и по поздним китайским понятиям татары подразделялись на белых, черных и диких, иначе говоря, никто и никогда не видел в них этнической общности. После покорения Чингисханом Китая слово "татары" там обрело уже иное значение и относилось только к монголам, вставшим во главе Орды.

 

Для русских разницы между татарами и монголами не было, для них и те, и другие были людьми Востока. 

2

 

Русские тогда и стали называть всех пришедших на Русь с Востока татарами. Это - прозвище, в просторечьи, вроде "черномазый". Но к сожалению, оно прижилось. Судьба же настоящих татар сложилась крайне трагически: сперва их потеснил отец Чингисхана, Есугей-багатур; за это татары отравили его, но сын достойно отомстил за отца. 

В "Тайной истории монголов" Темучин сказал: "Мы сокрушили ненавистных врагов - татар, этих убийц дедов и отцов наших, когда мы в справедливое возмездие за их злодеяния поголовно истребили татарский народ". Лишь немногие спаслись от его страшной мести. Поэтому говорить о союзе монголов и татар некорректно. Не было никакого союза! И быть его не могло. Было полное подчинение оставшихся в живых татар монголам.

Даже теоретически эти два слова не имеют права встать рядом как равноправные... А называть кипчаков этим ругательством некорректно вдвойне, заведомо зная, что они "не имели никакого касательства к центральноазиатским монгольским татарам". Прежде кипчаков на Руси называли "половцами", а в Европе - "куманами".

Зачем же русским правителям понадобилось унижать и дробить кипчакский народ на малые тюркские народы, придумывать им имена и клички? Чтобы, разделяя, властвовать? Разделять и властвовать!

Заслуга Владимира Густавовича Тизенгаузена и состояла в том, что он рискнул прояснить это недоразумение. Именно недоразумение!  Осторожно, без комментариев предложил факты. Но "голые" факты, как выясняется, рассказывают куда больше, чем пухлые книги.

Только документы взял барон Тизенгаузен, они следуют один за другим, дополняя друг друга, - этим отличается его книга. Возможно, автор не случайно придал ей заметную монотонность, повторяемость сюжетов, которые явно утомляют, - обывателю книгу не одолеть... А не так ли он запутал царскую цензуру?

Если же преодолеть это препятствие, то книга открывает читателю удивительный мир степной страны, подмеченный иностранцами. Нет, воистину ничто не проходит бесследно, а культура великого народа тем более. 

Тизенгаузен привел отрывки из старинных рукописей, которые чудом сохранились, и - ожили давно минувшие дни! Зашумел Дешт-и-Кипчак, заволновалась степь, наполнилась запахом полыни. Даже песни послышались в ней после чтения записок Ибн Баттуты.

Собранные рукописи уникальны, в их многоголосии главная сила книги. Например, летопись Шафи хранится в Парижской национальной библиотеке, она существует в единственном экземпляре. У каждого автора, как известно, свой стиль, свои приемы в работе; у Тизенгаузена предпочтение отдано историческому документу. Эту книгу надо просто читать - читать и думать. 

Потому что путешественники записывали то, что видели, у них не было времени на фантазии, которыми страдают историки, у путешественника мир каждый день разный, а впереди дорога. Только записывай.

3

 

Первый том "Сборника материалов, относящихся к истории Золотой Орды" весьма внушительного объема, он сохранился таким, каким издал его автор. Здесь собрано почти все, что "извлечено из сочинений арабских". Многие страницы тома испещрены изящной арабской вязью, рядом - подстрочный перевод. Достоверность фактов вне сомнений: работа выполнена с академической педантичностью, проверить можно любое слово.

 

"Во второй том сборника, - как следует из предисловия, - войдут извлечения из сочинений персидских, татарских и турецких писателей". Однако, что из этих извлечений вычеркнули советские цензоры и что оставили, остается только гадать.

Начинается повествование Тизенгаузена с летописи Ибн-ал-Асира, человека знающего, он расспрашивал очевидцев, сам ездил по местам событий, прежде чем приступить к трудному рассказу "о вторжении татар в страны мусульманские".

"Несколько лет я противился сообщению этого события, - с истинно восточным тактом начинает он свой безрадостный рассказ, - считая его ужасным и чувствуя отвращение к изложению его; я приступал к нему и опять отступал. Кому же легко поведать миру о гибели мусульман да кому приятно вспоминать об этом?"

 

И следуют страшные описания нашествия в Среднюю Азию, разрушений, причиненных татарами Востоку. Бедствие "шло, как туча, которую гонит ветер". Разбив лезгин и покорив Закавказье, как следует из летописи, татары повернули на Северный Кавказ, где в предгорьях жили аланы.

 

Аланы знали о неминуемой буре и загодя приготовились к ней. Они заключили союз с кипчаками и вместе приняли бой. Наседавшие татары - эта туча, гонимая ветром, - ничего не могли сделать и вскоре запросили передышку...

Здесь прервем повествование Ибн-ал-Асира, чтобы попытаться до конца прояснить вопрос - кто же такие татары?  Для выходцев с Востока этническая точность имеет очень большое значение. Монголы - это монголы, татары - это татары, тюрки - это тюрки, и путать их или мешать в кучу не следовало бы. Нет повода. Они - разные!

Слово "монгол" известно с Х-XI веков, об этом сообщают сами монголы. Как прежде назывался этот народ, неизвестно. Его история, видимо, была связана с тюрками, с Алтаем - соседство двух народов бесследным не бывает.  Тюрки, когда спустились с Алтая в степь, наверняка что-то заимствовали у монголов, этих признанных степняков-кочевников. У них они брали уроки жизни на равнине... Соседи!

Конечно, общались они и ранее. Монголы кочевали южнее Алтая. Среди них выделялось племя онгутам. Китайцы их называли "белыми татарами", они были близки китайцам по внешности и по культуре. Кроме "белых", были "черные татары", которые жили в лесах и отличались иными культурными традициями... "Монголы", как видим, весьма сложное в этнографии понятие, они, как и тюрки, при внешней похожести многолики... Но не о них у нас речь.

4

 

Из Центральной Азии на запад шла именно монгольская армия, хотя за Чингисхана воевали в основном тюрки: тюркская речь явно доминировала в войсках. Но армия была монгольской! Скажем, у Батыя насчитывалось 330 000 воинов, из них монголов всего 4000... 

В мире существует негласное правило: под чьим знаменем идут воины, того и войско. Тот платит воинам, тот составляет планы завоеваний, тот терпит поражение или оставляет себе добычу. Он - хозяин. Здесь вроде бы все ясно.

А вот правильно ли при этом Темучина называть монголом? Вопрос иной. Чингисхан, как говорит народная молва, был синеглазым и рыжебородым. Да, он вел монгольские войска, да, он воевал под монгольским флагом, да, его победы достались Монгольской империи. Ну и что? Отец и мать великого Темучина были тюрки... Когда и как он, их сын, превратился в монгола? Кто тот волшебник, который при жизни человека лишил его национальности?

Известные "узкоглазые" портреты великого полководца не более чем плод воображения художников - монголы всех людей на свете рисуют узкоглазыми. По-другому они не умеют.

Между прочим, войска императора Наполеона вел маршал Мюрат, кипчак по происхождению, но называть французов кипчаками еще не додумался никто.  Хотя жителей отдельных провинций Франции надо называть кипчаками, забывшими родство.

Еще вопрос (болезненный и поучительный для тюрков!) - почему Темучин, прозванный Чингисханом, оказался в лагере монголов? Почему он воевал против своего народа? Ответ, кажется, понятен и очень обиден... 

Волею Бога Чингисхан родился гением военного искусства, его талант принадлежал не ему, не тюркам, а всему миру. Талант человека - дар Божий. Великий полководец создал свои великие шедевры - новую тактику боя, новые приемы осады крепостей и другое. Отсюда его победы. 

Но... оставаясь среди тюрков, которые грызлись между собой, как грязные собаки, смог бы полководец проявить талант? Никогда! Соотечественники сожрали бы его, как они сжирали десятки других менее талантливых людей. Поэтому тюрки должны сказать большое спасибо монголам, которые дали состояться еще одному тюркскому гению... Бриллиант, не оцененный своим народом, украсил корону другого!

Темучина признали человеком этого тысячелетия. Человеком прошлого тысячелетия тоже был тюрк - великий Аттила. А новое тысячелетие не за горами...

 

5

Объяснить нелепость с "татаро-монголами" хотел и С.М. Соловьев, но им написанное ясности не прибавило, хотя какое-то прояснение наступило. "Быть может, - писал в XIX веке Соловьев, - некоторые упрекнут меня за это название, которое ведет к смешению (выделено мною. - М.А.) разноплеменных народов, ибо народ, известный теперь у нас под именем "татары", принадлежит к турецкому племени.

 
Нельзя выкинуть из русской истории слово, которым предки наши исключительно называли своих поработителей; и древние, и настоящие русские люди не знают монголов, а знают только татар".

Блестяще! Все правильно. Пусть русские люди называют своих поработителей, как им заблагорассудится. Но зачем "ругательное" слово переносить на тюркский народ, который тоже пострадал от тех же "татар"? 

Зачем давать народу Булгарского и других каганатов Дешт-и-Кипчака клички, и ими, кличками, называть тюркские "народы"? Одних назвали "черномазыми". Других - "грязноголовыми"...

В России который уж век разжигают национальную рознь между двумя пострадавшими народами - кипчакским и русским! Ведется унизительная для всех национальная политика. Один народ противопоставлен всем другим народам. А между тем, при монголах казанский хан был в еще большем угнетении, чем московский князь. И князь, и хан, как известно, покупали у Великого хана в Сарае-Берке ярлык на правление, но в отличие от русского князя, казанский хан никак не компенсировал затраты... У него не было дохода со сбора дани!

Забыто, что славяне и тюрки - жители одной страны, и, чем сильнее они будут ненавидеть друг друга, тем слабее будет Россия. От вражды выигрывает лишь третий, который стравливает. Сперва это были греки, потом другие.

6

 

...Из прекрасного повествования Ибн-ал-Асира видно, на Северном Кавказе впервые сошлись на поле боя монголы и кипчаки - два разных народа! Передышка, запрошенная монголами, закончилась неожиданно для алан. Их союзники, кипчаки, отказались воевать.

 

"Мы и вы одного рода", - сказали монголы, подослав на переговоры с кипчаками кипчаков же, служивших у них. Кавказские кипчаки им поверили, они от братьев по крови приняли подарки и под заверения в дружбе повернули коней. Едва они скрылись, как монголы напали на алан и легко выиграли бой. Потом догнали в степи кипчаков, ударили им в спину. "Брали вдвое больше того, что им (кипчакам) принесли", - сообщает арабский летописец. И пошла литься кровь...

Казалось бы, что предосудительного в том, что тюрки отказались от братоубийственной бойни? Ну, обманули их монголы. Однако этот трагический для тюркского народа факт русские истолковывали только как предательство кипчаков... Кого же они предали? Себя?

Профессор С.А. Плетнева в книге "Половцы" так и пишет о "первом предательстве" кипчаков. Серьезное обвинение народу, пострадавшему от монголов! Но ни первого, ни второго предательства, как выясняется, не было, они придуманы русскими историками, чтобы лишний раз очернить Дешт-и-Кипчак и весь тюркский народ. Никто не удосужился даже проверить достоверность рассказов о "предательствах".

Стоит, видимо, отметить, что выражения типа "предательство", "трусость", "вероломство" и т.д., которые едва ли не обязательны для российских исторических трудов о народе Великой Степи, не из научного лексикона. Это политические определения! Их и предлагали немцу Хаммеру, чтобы его работа выиграла конкурс Российской Академии наук... Как видим, научный скандал 1835 года хоть и забылся, но ничему не научил: обман продолжается поныне.

В летописи Ибн-ал-Асира, на которого для убедительности ссылается и Плетнева, нет даже намека на "предательство" кипчаков, которые, может быть, показали себя слишком доверчивыми, слишком простодушными, но никак не изменниками... Видимо, настало время восстановить объективную истину о Великой степи и ее народе. Хватит их ругать - не за что!

Следующую битву против монголов, 30 мая 1223 года, кипчаки вели вместе с русскими. Ибн-ал-Асир рассказал об излюбленном приеме монголов, которые поспешно вроде бы отступали, и, растянув силы соперника, быстро кончали с ним. Так было и на этот раз. "Отступающий" отряд вывел погоню на Калку, где ее поджидали главные силы монголов. Здесь и началась бойня... "Кто спасся, тот прибыл в свою землю в самом жалком виде, вследствие дальности пути и поражения", - написал мудрый араб.

7

 

Вот она, мудрость Чингисхана, вот его военный талант! Новая тактика боя, о которой на Руси не ведали. А у русских опять всё изложено по-другому: в исходе битвы на Калке, оказывается, виноваты тюрки. Они одни! И вновь - предатели... Удивительное постоянство. Даже Карамзин не поскупился: "Малодушные Половцы не выдержали удара Моголов: смешались, обратили тыл..." 

Хотя любой здравомыслящий человек, прочитав такое, вправе спросить, а какой тыл может быть у преследующей армии, растянутой на десятки километров? Была же погоня! Да и в "малодушии" ли кипчаков причина поражения?

 

Если тот же Карамзин пишет, что два русских князя - Киевский и Черниговский - даже не вступили в бой. Испугались. Они отсиживались с дружинами в укрытии, а Мстислав Галицкий, руководивший битвой, оказался никчемным полководцем: этот главнокомандующий проиграл из-за собственной бездарности.

Упомянутая Плетнева от карамзинского "малодушия" пошла дальше, придумав кипчакам "второе предательство" и "бегство с поля боя". Но остановитесь, господа! Оставьте хоть каплю справедливости в своих измышлениях. Во-первых, не было поля боя. А во-вторых, разве степняки бежали?

Вот что писал о кипчаках-воинах англичанин Дж. Флетчер, которого мы уже цитировали (разумеется, речь не о битве при Калке): "Смерть до того презирают, что охотнее соглашаются умереть, нежели уступить неприятелю, и, будучи разбиты, грызут оружие, если не могут уже сражаться или помочь себе". 

И вот что он пишет чуть далее: "Солдат русский, если он начал уже раз отступать, то все спасение свое полагает в скором бегстве". Так кто же бежал с Калки? Кто обратил тыл? Оказывается, Мстислав Галицкий! Он. Очевидцы видели, как этот полководец, пожелавший "воспользоваться честию победы", убежал, бросив войско. Объявив себя русским предводителем, имея 80 тысяч воинов, проиграл монголам, у которых в строю было только 20 тысяч. Четырехкратное превосходство упустил!

И в гибели тысяч русских после проигранной битвы тоже виноват Мстислав Галицкий. Кто, как не он, перепуганный, мчался с Калки, а переехав Днепр, "велел истребить все суда, чтобы татары не могли за ним гнаться". Так записано у Карамзина, который не мог скрыть правду. И добавить к его словам нечего... Спаслась лишь десятая часть русского ополчения, на поле сражения вместе с остальными легли 6 князей и 70 бояр.

8

 

Но не с этого поражения началось "татаро-монгольское" иго и исчезновение кипчаков как народа.  Как фиксирует Ибн-ал-Асир, да воздаст ему Аллах за благородную правду, битва на Калке имела нешуточное продолжение: оставшись без русских, тюрки не исчезли, не дрогнули, а, выждав время, они собрались и наголову разбили монголов неподалеку от Итиля. Лишь жалкая горсть уцелела от монгольского войска, ее и увел обратно хан Судебей, покоритель Средней Азии и Закавказья.

Странно, не правда ли? "Малодушные", "трусливые", "убегающие с поля боя" кипчаки - и победители непобедимых монголов... А бедные русские об этом и не знали?  Или знали, но по своей давней привычке держали в тайне? К слову, и монголы об этом продолжении Калки не говорят, относя его к разряду случайностей. Может быть, и так... Но возвращался хан Судебей из Великой Степи налегке.

Теперь кажется понятным, почему француз Астольф де Кюстин предлагал "запретить чтение всех русских историков с Карамзиным во главе". Действительно, лучше уж оставаться во мраке неведения, чем жить рядом с ложью, обряженной в одежды правды. Издевательством звучат слова самого Карамзина: "История есть священная книга народов, зеркало их бытия и деятельности, скрижаль их откровений и правил, завет предков потомкам".

Русская "скрижаль откровений и правил", к сожалению, написана в традициях греческой историографии, где ложь обязательна. И не отсюда ли, от стараний сочинителей, у российских народов нет "завета предков"?! 

Не будем забывать, что по большому счету речь идет о памяти народа, о его культуре и просвещенности. Невежественный народ - это толпа. Спровоцированное наукой невежество - это государственное преступление. На чистоте тюркских душ играли часто. Им лгали, а они верили... В XIII веке в этом преуспели монголы: во главе их войска стоял Чингисхан, тюрк, и кипчаки сперва не смотрели на монголов как на врагов. 

Но после битв на Кавказе и на Калке они увидели двуличие монголов, поэтому без жалости разгромили их. Поражение на Итиле было, как холодный душ: даже Чингисхан понял - открытого боя с Великой Степью он не выдержит.

9

 

Всё решил случай, как это бывало в истории народов. Однажды Мангуш, сын хана Котяна, охотился в степи. В чистом поле ему встретился хан Аккубуль, давний соперник их рода. Им бы разъехаться!.. Вся история повернулась бы иначе. Но они не разъехались, сошлись. Словом, в поединке Аккубуль убил юношу.

 

Едва только печальная весть долетела до Днепра, до владений хана Котяна, как он собрал войско Запорожское и пошел на Дон, во владения хана Аккубуля. Вдоволь погуляли на Дону запорожцы.

Раненый Аккубуль еле спасся, и, не найдя силы для ответного удара, он отправил брата Ансара к монголам за помощью. Тот и привел монголов на Дон. Не вторжение, а именно приглашение в 1228 году - через пять лет после Калки! - стало роковым для Дешт-и-Кипчака. Монголы вновь обманули, птенцы из гнезда Чингисхана припомнили кое-что рассорившимся кипчакам, они не пощадили и Аккубуля - собирать войско тюркам было уже поздно.

Дешт-и-Кипчак при монгольском правителе получил на Руси новое имя - Золотая Орда. Из цветущей страны он потом превратился в захолустье Монгольской империи, которая держалась на кипчаках. И это была очередная нелепость в истории тюрков - ключи от своих кандалов они всегда носят в собственных карманах.

Когда-то, прислуживая Риму и Византии, кипчаки сами, своими руками и рознью погубили империю Аттилы. И вот теперь - монголы. Всё повторилось вновь... История ничему не научила тюрков.

Два с половиной века монгольского рабства надломили тюрков как народ: многое само забылось, многое заставили забыть. Страх и желание выслуживаться медленно входили в кровь степного народа. Как собака тянется к руке хозяина, так и они потянулись к монголам, потом начали лизать руки москалям.

10

 

...Нет, все-таки хорошо, что слово "Дешт-и-Кипчак" стерли тогда с географических карт - меньше позора. А так исчез - и исчез... Правда, сейчас появились независимые Азербайджан, Узбекистан, Украина, Казахстан - законные наследники Дешт-и-Кипчака, его истории и культуры... Только вспомнят ли там о Великой Степи, о своей "стертой" Родине?

Власть монголов простиралась почти на все тюркские земли. Об этом ярко написал в 50-х годах XIII века персидский автор Джувайни в книге "История завоевания мира". Мимо этой книги, конечно, не прошел барон Тизенгаузен, который собирал все о Дешт-и-Кипчаке.

В рассказе Джувайни звучит восхищение доверчивыми кипчакскими "неудачниками", которым судьба уготовила тяжелое испытание, и они достойно держались, вызывая восхищение иранца. 

Не оказался скупым на добрые слова и автор китайского сочинения "История первых четырех ханов из рода Чингисхана". Лишь в России не находили правдивых слов в адрес южного соседа, которого в XIII веке постигла страшная беда. 

Начало и продолжение здесь:

Мурад Аджи

http://kitap.net.ru/ch01_00.php